Крапивинский районный суд Кемеровской области 19 марта 2014 года признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 238 УК. Он подал кассационную жалобу, и президиум Кемеровского областного суда её удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Президиум установил, что суд в нарушение ст. 252 УПК вышел за пределы предъявленного обвинения: при квалификации указал на неправомерную выдачу или использование официального документа о соответствии товаров требованиям безопасности, что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. Кроме того, в приговоре было сказано об учёте отягчающих обстоятельств, хотя таких обстоятельств суд не установил.
Почему суд с ним согласился
Президиум исключил оба указания и отметил, что исключение указания, выходящего за пределы обвинения, должно быть учтено при назначении наказания. С учётом смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, состояния здоровья осуждённого и отсутствия отягчающих президиум счёл необходимым применить ст. 64 УК и назначить вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК, — 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно по ст. 73 УК с испытательным сроком 10 месяцев и с сохранением обязанностей, установленных приговором. Суд также указал, что по ч. 5 ст. 50 УК исправительные работы этому осуждённому могут быть назначены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- В этом деле формулировку, которая шире предъявленного обвинения, кассация исключила из приговора.
- Ссылка на учёт отягчающих обстоятельств, которых суд не установил, в этом деле также исключена.
- Смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и отсутствие отягчающих президиум учёл, применив ст. 64 УК.
- Довод о выходе за пределы обвинения не сработает, если спорный признак прямо указан в обвинении.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 4У-137/2015, 2 марта 2015 года.
