Осуждённого судили по двум статьям: ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих веществ) и ч. 3 ст. 234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих веществ). Суд первой инстанции назначил ему 3 года лишения свободы со штрафом и постановил конфисковать мобильный телефон. Адвокат осуждённого и прокурор подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Омский областной суд принял во внимание довод защиты о том, что мобильный телефон не является имуществом, полученным в результате совершения преступлений либо средством их совершения. Этот аргумент позволил суду исключить конфискацию телефона из приговора.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводом защиты, поскольку, изучив материалы дела, пришла к выводу, что телефон не подпадает под определение имущества, подлежащего конфискации согласно ст. 104.1 УК РФ. То есть, не было доказательств, что телефон использовался как орудие преступления или был получен в результате его совершения. Суд первой инстанции не учёл этот момент, ошибочно приняв решение о конфискации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- Если у вас конфисковали имущество, которое не связано с преступлением (не было орудием, средством или доходом от него), есть шанс обжаловать это решение.
- Важно чётко доказать, что имущество не имеет криминального происхождения или назначения, как это было с мобильным телефоном в данном деле.
- Этот довод не поможет, если имущество действительно является доходом от преступления (как, например, конфискованные в этом деле денежные средства), или было использовано для его совершения.
- Для успешного применения этого довода необходимо, чтобы в приговоре отсутствовало обоснование связи конфискованного имущества с преступлением, либо чтобы это обоснование было явно ошибочным.
Решение: Омский областной суд, дело 22-1441/2018, —.