Защите восстановили срок на апелляцию: копию приговора получили поздно не по её вине

Осуждённую признали виновной по ч. 1.1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК. Защитник подал апелляционную жалобу на приговор с пропуском срока и попросил его восстановить, но районный суд отказал. Это постановление защитник обжаловал в Верховный Суд Республики Дагестан.

Какой довод сработал по ст. 234 УК

Защита показала, что копию приговора получила только 17 марта 2026 года, а ходатайство о восстановлении срока подала незамедлительно — 24 марта, то есть в течение 7 дней после получения приговора.

Почему суд с ним согласился

Суд счёл, что защитник явился за копией приговора в разумный срок, а быстрая подача ходатайства говорит о добросовестности защиты и отсутствии злоупотребления правом. По мнению апелляции, районный суд неправильно применил ст. 312 УПК РФ о сроках вручения копии приговора и ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении срока, а также не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: несвоевременное вручение копии приговора — уважительная причина пропуска срока. Отказ фактически лишил осуждённую права на обжалование, гарантированного ст. 50 Конституции РФ, и суд признал это существенным нарушением.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК

• Если копию приговора вручили с опозданием, это может быть уважительной причиной пропуска срока на апелляцию.
• Важна скорость: в этом деле суд учёл, что ходатайство подано в течение недели после получения копии.
• Восстановление срока не меняет сам приговор — оно лишь даёт возможность, чтобы жалобу рассмотрели по существу.
• Если защита долго не забирала копию или затянула с ходатайством без причин, этот довод может не сработать: суд оценивал именно добросовестность действий защиты.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1394/2026, 07.07.2026.