Осуждённая признана виновной по ч. 3 ст. 234 УК (незаконный оборот сильнодействующих веществ, не являющихся наркотиками или психотропными веществами, в целях сбыта в крупном размере). Защитники подали апелляционные жалобы. Верховный Суд Республики Дагестан изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Апелляция указала, что обстоятельства незаконного приобретения сильнодействующих веществ судом фактически не установлены, хотя они подлежат доказыванию по ст. 73 УПК, а приговор в этой части не отвечает требованиям ст. 307 УПК. Поэтому из осуждения исключён признак «незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что осуждение за приобретение невозможно, если обстоятельства приобретения не установлены. Снижать наказание суд при этом не стал: оно назначено далеко от максимально возможного, в пределах санкции, с учётом характера и степени опасности преступления и данных о личности и, по мнению суда, соответствует ст. 6 и 60 УК. Конфискацию мобильного телефона по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК и обращение в собственность государства денег, полученных в результате преступления, суд признал правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- Если в приговоре не установлены обстоятельства приобретения веществ, признак приобретения может быть исключён из осуждения.
- Исключение признака не всегда снижает срок: в этом деле суд оставил наказание прежним, сославшись на то, что оно назначено далеко от максимума.
- Остальная часть осуждения по ч. 3 ст. 234 УК сохранилась, конфискация осталась в силе.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-1530/2026, 25.06.2026.
