Человек был осуждён по статьям 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств) и 230 УК РФ, пункт «а» части 3 (склонение к потреблению наркотических средств, совершённое в отношении несовершеннолетнего). Приговор суда первой инстанции предусматривал взыскание с осуждённого процессуальных издержек, а также уничтожение вещественных доказательств. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, прося изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 230 УК
Один из ключевых доводов, который сработал, касался взыскания процессуальных издержек без надлежащей процедуры. Апелляционный суд установил, что постановление следователя о взыскании этих издержек не было оглашено в суде первой инстанции.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Ленинградского областного суда согласилась с доводом, указав, что «постановление следователя не оглашал. В связи с чем, решение суда о взыскании с подсудимого указанной суммы принято с существенным нарушением норм процессуального права». То есть, суд посчитал, что отсутствие оглашения этого документа является нарушением процедуры, и такое решение не может быть законным. Также суд изменил решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку «вещественные доказательства по настоящему делу в дальнейшем могут быть необходимы для расследования выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 230 УК
- Если в вашем деле суд первой инстанции взыскал с вас процессуальные издержки, но вы помните, что следователь или суд не оглашал соответствующее постановление, есть шанс оспорить это решение.
- Важно помнить, что само по себе наличие постановления следователя о взыскании издержек не является достаточным – необходимо, чтобы оно было оглашено в ходе судебного разбирательства.
- Этот довод применим не только к делам о наркотиках, но и к любым другим уголовным делам, где суд взыскивает процессуальные издержки.
- Однако, если постановление было оглашено, но вы просто не согласны с его содержанием или размером, этот довод не сработает.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-105/2020, 31 января 2020 года.