Человека осудили по статье 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков), в том числе по её части 3 пункту «а». Суд первой инстанции назначил наказание. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор в апелляционной инстанции, подав жалобы.
Какой довод сработал по ст. 230 УК
Хотя приговор в целом был оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции обнаружил ошибку в порядке зачёта времени содержания под стражей. Суд первой инстанции при проведении зачёта ошибочно сослался на положения части 3.3 статьи 72 УК РФ, в связи с чем эта ссылка была исключена из приговора.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для учёта положений части 3.3 статьи 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей. Сами фрагменты акта не раскрывают, почему именно эта норма не должна была применяться, но указывает, что её применение было необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 230 УК
- Если суд первой инстанции ошибочно применил или не применил какую-либо норму закона, это может быть основанием для изменения приговора в апелляции или кассации, даже если остальные доводы защиты не сработали.
- Важно внимательно изучать приговор на предмет любых ссылок на нормы права, особенно те, что касаются расчёта наказания или зачёта сроков.
- Даже небольшая, на первый взгляд, ошибка в применении статьи закона может привести к изменению решения суда.
- Этот довод не поможет, если все нормы применены правильно и нарушения закона не обнаружено.
- Изменение приговора в данном случае коснулось только технической части — порядка зачёта времени, а не размера или вида наказания.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-2696/2020, —.