Суд первой инстанции признал осуждённого виновным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Прокурор не согласился с частью приговора и подал апелляционное представление с просьбой изменить его.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Главным изменением, которое суд учёл, стало исключение из квалификации действий осуждённого квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». В итоге действия осуждённого квалифицированы только как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что виновность осуждённого в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, полностью подтверждается. Однако, если действия квалифицируются как «приобретение», то отдельное указание «хранения» может быть избыточным, поскольку обычно приобретение подразумевает некоторое хранение до момента потребления или дальнейших действий. Исключение одной из составляющих обвинения, даже если это не полностью снимает обвинение, может привести к смягчению наказания, что и произошло в этом случае: штраф был снижен с 25 000 до 20 000 рублей. Во фрагментах акта конкретные доводы прокурора, которые привели к такому изменению, не приведены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если обвинение в вашем деле включает несколько действий (например, приобретение, хранение), но доказано только одно, есть шанс на исключение других из квалификации.
- Успешное исключение части обвинения может привести к смягчению назначенного наказания, даже если статья УК РФ остаётся той же.
- Этот довод применим, когда суд приходит к выводу, что одно действие (например, хранение) является лишь продолжением другого (приобретения) и не требует отдельной квалификации, или доказательства по одному из пунктов недостаточны.
- Не стоит рассчитывать на полное оправдание по статье, если суд признал доказанным хотя бы одно из предъявленных действий.
- Во фрагментах акта не указаны конкретные основания, по которым суд первой инстанции включил «хранение», и почему апелляция его исключила, поэтому в других делах могут быть другие причины для подобного изменения.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-985/2025, —.