Районный суд осудил мужчину за незаконное выращивание растений, содержащих наркотические средства (ч. 1 ст. 231 УК), и за незаконные приобретение и хранение наркотика в значительном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК). Он получил 300 часов обязательных работ по первой статье и 320 часов — по второй, а окончательное наказание суд определил по совокупности. Приговор обжаловал заместитель прокурора, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляционный суд исключил из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Осуждение по этой статье осталось только в части хранения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений при назначении наказания: смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики) учтены, отягчающих нет, выбор обязательных работ мотивирован. Оснований для ст. 64 УК и для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК суд не увидел. Но раз объём осуждения уменьшился, суд счёл необходимым смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК до 300 часов и заново сложить наказания по ч. 2 ст. 69 УК — окончательно назначено 350 часов обязательных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Исключение из обвинения одного из действий (например, приобретения при сохранении хранения) уменьшает объём осуждения и в этом деле повлекло снижение наказания.
- Снижение коснулось и наказания за конкретное преступление, и окончательного наказания по совокупности.
- Изменение приговора возможно и по представлению прокурора, если оно в итоге улучшает положение осуждённого.
- Сам по себе набор смягчающих обстоятельств суд не признал исключительным: без изменения объёма обвинения оснований для смягчения он не видел, а ст. 64 УК и ч. 6 ст. 15 УК применять отказался.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1312/2025, 18.09.2025.
