Осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта) и приговорён Топкинским городским судом Кемеровской области 16 сентября 2025 года к исправительным работам. Окончательное наказание суд назначил по совокупности с предыдущим приговором от 11 июня 2025 года (8 месяцев исправительных работ по ч. 1 ст. 157 УК РФ). Приговор обжаловал заместитель прокурора — апелляционным представлением в пользу осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, хотя оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в окончательное наказание не было зачтено то, что осуждённый уже отбыл по первому приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд назвал это нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела: оно повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Поэтому наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК РФ определено в 9 месяцев исправительных работ. Суд также указал, что при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое по первому приговору засчитывается: на день апелляции это 2 месяца 7 дней исправительных работ. Заодно из вводной части приговора исключены упоминания двух прежних судимостей 2021 и 2022 годов.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если человек помог следствию изобличить соучастника, это смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд обязан его учесть.
- Неучёт такого обстоятельства в этом деле суд признал существенным нарушением, которое потребовало снизить срок.
- При назначении наказания по совокупности с прежним приговором отбытая часть прежнего наказания должна засчитываться в окончательный срок.
- Довод работает, только если способствование изобличению соучастника реально было и подтверждается материалами дела; одно признание собственной вины его не заменяет.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-3848/2025, 13.11.2025.
