Подсудимого осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору, вынесенному с участием присяжных заседателей. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция удовлетворила жалобу защитника и признала, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Суд указал, что меры к устранению нарушений не были приняты, а это путём лишения или ограничения прав участников и несоблюдения процедуры повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что такое нарушение не может быть устранено в апелляции, поэтому на основании ст. 389.22 УПК РФ дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Новому суду предписано учесть особенности процесса с присяжными, обеспечить сторонам условия для реализации их прав и обратить внимание на постановку в вопросном листе (перечне вопросов присяжным) вопросов, полно отражающих обстоятельства произошедшего. С учётом данных о личности и тяжести обвинения срок содержания под стражей продлён на 2 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В деле с присяжными несоблюдение процедуры, повлиявшее на решение, в этом деле стало основанием для отмены приговора.
- Суд отдельно обратил внимание на формулировки вопросного листа — вопросы должны полно отражать обстоятельства произошедшего.
- Границы: отмена приговора не означает освобождения — подсудимый остался под стражей.
- Апелляция не решала вопрос о виновности: дело будет рассмотрено заново судом первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.
