Суд первой инстанции осудил человека по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), а также, исходя из текста апелляционного определения, по ч. 1 ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). С учётом двух статей, было назначено наказание по совокупности преступлений. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Один из ключевых доводов, который сработал, заключался в том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осуждённого по одной из статей обвинения, а также неверно учёл его предыдущую судимость. Апелляционный суд отменил часть приговора, касающуюся ч. 1 ст. 230 УК РФ, и исключил из вводной части приговора указание на непогашенную судимость.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты (и частично с представлением прокурора), поскольку установил, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 230 УК РФ «нельзя признать законным и обоснованным». Во фрагментах акта подробно не раскрыто, почему именно, однако указано, что в биологических пробах других лиц были обнаружены аналогичные синтетические вещества. Это могло послужить основанием для сомнений в доказанности обвинения в склонении к потреблению. Кроме того, суд установил, что судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года фактически является погашенной в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, что нижестоящий суд не учёл, указав её как «непогашенную».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если у вас есть сомнения в законности и обоснованности приговора по отдельной части обвинения, даже если по другой части вы согласны, это может быть основанием для подачи апелляции.
- Внимательно проверяйте, правильно ли суд учёл ваши предыдущие судимости. Если судимость погашена (то есть срок, после которого она считается недействующей, истёк), а суд первой инстанции посчитал её действующей, это является существенной ошибкой.
- Частичная отмена приговора по одной из статей не обязательно означает отмену всего приговора. Остальные части приговора могут остаться в силе.
- Данный довод не сработает, если судимость действительно является непогашенной или если отсутствуют конкретные основания для сомнений в законности и обоснованности приговора по оспариваемой части.
- Передача дела на новое рассмотрение по части обвинения даёт шанс на пересмотр доказательств и возможное изменение квалификации или вынесение оправдательного приговора по этой части.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-1530/2021, —.