Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК, по ч. 4 ст. 228.1 УК и по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК. Осуждённый и адвокат обжаловали приговор; осуждённый, в частности, ссылался на заболевания, в том числе сердца, и на наличие оснований для освобождения от наказания.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но апелляция изменила приговор. Суд указал о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд уточнил формулировку квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК: склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух и более лиц, с угрозой применения насилия, в отношении несовершеннолетних.
Почему суд с ним согласился
Суд принял во внимание сведения о состоянии здоровья осуждённого, перенесённой операции и заболеваниях сердца, зафиксированных в выписном эпикризе. Однако доводы о наличии оснований для освобождения от наказания суд счёл не подтверждёнными доказательствами: наличие заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, проверяется в порядке, установленном постановлением Правительства о медицинском освидетельствовании осуждённых, а оформленного медицинского заключения в деле нет. Суд указал, что эти доводы могут быть предметом рассмотрения в порядке п. 6 ст. 397 УПК и ст. 81 УК. Оснований для отмены приговора, возвращения дела, применения амнистии суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- В этом деле апелляция сама дополнила приговор указанием о зачёте времени под стражей.
- Выписной эпикриз не был признан достаточным для освобождения от наказания по болезни.
- Довод об освобождении по болезни не сработал в апелляции без оформленного медицинского заключения.
- Суд указал, что такой вопрос может быть рассмотрен отдельно, в порядке п. 6 ст. 397 УПК и ст. 81 УК.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-895/2021, 14 декабря 2021 года.
