Верховный Суд Республики Марий Эл рассмотрел апелляционные жалобы защитника и осуждённых, а также представление прокурора. Один осуждённый был признан виновным по ч.1 ст. 231 УК РФ (культивирование наркосодержащих растений) и осуждён к 1 году лишения свободы. Другой осуждённый был признан виновным по множеству статей, связанных с наркотиками (ч. 1 ст. 228 УК, ч. 2 ст. 228 УК, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК), детали приговора для него во фрагментах акта не приведены. Суд первой инстанции установил определённое наказание, которое было обжаловано.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в данном деле, стало обжалование защитниками и осуждёнными правильности применения норм уголовного закона и учёта смягчающих обстоятельств. В результате, суд апелляционной инстанции принял решение исключить из приговора ссылки на судимость осуждённого и на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, а также переквалифицировать действия одного из осуждённых на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере) с назначением условного срока. Для другого осуждённого было исключено из обвинения совершение покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, что привело к снижению наказания. Также суд учёл прохождение одним из осуждённых службы в пограничных войсках в зоне чрезвычайного положения.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, посчитав, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённого или не в полной мере учёл все обстоятельства. Так, для одного осуждённого было установлено, что упоминание судимости и рецидива в приговоре было ошибочным, что прямо повлияло на отягчающие обстоятельства. Переквалификация действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (покушение на хранение) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств) и ст. 66 УК РФ (определение срока наказания за неоконченное преступление) свидетельствует о том, что суд посчитал его действия менее тяжкими, чем было в приговоре первой инстанции. Назначение условного срока по ст. 73 УК РФ подтверждает вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Для второго осуждённого исключение покушения на сбыт наркотиков в крупном размере и учёт прохождения службы в пограничных войсках в зоне чрезвычайного положения также привело к смягчению наказания и пересмотру его размера. Суд также исправил техническую ошибку в части судьбы вещественных доказательств, указав, что мобильный телефон подлежит возвращению владельцу, а не уничтожению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если в вашем приговоре суд ошибочно указал на наличие судимости или рецидива преступлений, это может быть основанием для обжалования, поскольку такие обстоятельства существенно отягчают наказание.
- Внимательное изучение квалификации действий судом и соответствие её реальным обстоятельствам дела может привести к переквалификации на менее тяжкую статью, как это произошло с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ вместо более серьёзного обвинения.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как прохождение службы в горячих точках, явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья или положительные характеристики, а также иждивенцы, должно быть учтено судом, и их неучёт может стать основанием для смягчения наказания.
- Недостаточность доказательств для более тяжкого обвинения (например, в сбыте в крупном размере) может привести к исключению этого эпизода из приговора и существенному снижению наказания.
- Этот довод не сработает, если все обстоятельства дела были правильно оценены судом первой инстанции, а квалификация действий соответствует фактически доказанным событиям, без ошибок в применении уголовного закона.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл, дело 22-1071/2015, —.