Осуждённый получил приговор районного суда по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сам осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляционный суд отменил приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и вернул уголовное дело в этой части прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с этим отменено и решение о возвращении автомобиля и ключей от него собственнику.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз осуждение по одной из статей отменено, наказание по совокупности преступлений пришлось назначать заново. Суд сложил наказания только по двум оставшимся статьям — ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ — и определил окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей. Указание о самостоятельном исполнении штрафа исключено. Взыскание с осуждённого расходов на оплату адвокатов суд оставил в силе: доказательств тяжёлого имущественного положения осуждённый не представил, а работать и получать заработок он может и в колонии, и после освобождения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Отмена приговора в одной части влечёт пересчёт итогового наказания по совокупности только по оставшимся статьям.
- Возвращение дела прокурору — не оправдание: по этому эпизоду дело может снова поступить в суд.
- Отмена решения о возврате автомобиля собственнику означает, что судьба машины будет решаться заново.
- Довод о несогласии со взысканием расходов на адвоката без доказательств тяжёлого имущественного положения в этом деле не сработал.
Решение: Курский областной суд (Курская область), 16.02.2026.
