Мужчину осудили за незаконные приобретение, ношение и хранение взрывных устройств к 2 годам лишения свободы условно со штрафом 15 000 рублей. Прокурор обжаловал приговор: просил исключить ношение, но отменить условное осуждение и ссылку на статью 64 УК РФ и назначить реальный срок в колонии и штраф 50 000 рублей.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Суд согласился, что перенос взрывных устройств с места обнаружения в сарай для дальнейшего хранения не образует отдельного признака ношения, и исключил его из осуждения. С учётом уменьшения объёма обвинения срок снижен до 1 года 11 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что первая инстанция правильно учла смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, первую судимость, состояние здоровья) и обоснованно применила условное осуждение. Довод прокурора о связи с военной операцией суд отклонил: устройства осуждённый собирался использовать для ловли рыбы. Ссылку на статью 64 УК РФ суд исключил как излишнюю: при активном способствовании расследованию и отсутствии отягчающих максимум наказания и так оказывается ниже нижнего предела санкции, и наказание назначается ниже этого предела без ссылки на статью 64. В остальном представление оставлено без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Если предмет перенесли с места находки к месту хранения, ношение может быть исключено как охватываемое хранением.
- Уменьшение объёма обвинения в этом деле повлекло снижение срока.
- Ссылки прокурора на особую обстановку в регионе не сработали, когда суд установил иную цель хранения.
- Довод не поможет, если оружие или устройство носили отдельно от хранения, например брали с собой.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело —, —.
