Суд первой инстанции осудил человека по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные действия со взрывчатым веществом (порохом) и назначил 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штраф. Учтены активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, малолетние дети и положительные характеристики. Приговор обжаловал прокурор апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Представление прокурора Верховный Суд Республики Бурятия оставил без удовлетворения, но сам изменил квалификацию: незаконное приобретение взрывчатого вещества квалифицировано по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, а незаконное хранение — по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действующей редакции.
Почему апелляция с ним согласилась
За приобретение суд назначил 2 года лишения свободы, за хранение — 3 года, оба раза с применением ст. 64 УК РФ (наказание ниже низшего предела). По совокупности назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года вместо 5 лет с испытательным сроком 3 года. Кроме того, суд исключил решение об уничтожении пороха: со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правила оборота оружия он указал, что такие вещественные доказательства передаются в Росгвардию, а не уничтожаются по решению суда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Если приобретение и хранение взрывчатки разнесены во времени, апелляция может квалифицировать приобретение по редакции закона, действовавшей тогда.
- В этом деле изменение квалификации сопровождалось снижением общего срока и испытательного срока.
- Суд может исправить приговор в пользу осуждённого, даже отклонив представление прокурора.
- Границы: само осуждение за хранение взрывчатого вещества осталось в силе, изменились квалификация и размер наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-878/2025, 10.06.2025.
