Кировский районный суд г. Екатеринбурга 10 июня 2015 года вынес приговор по делу о хищении имущества акционерного общества, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Отдельным определением того же дня суд прекратил дело в части обвинения по ч. 3 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор и определение обжаловали несколько участников процесса.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Судебная коллегия изменила приговор: одного из осуждённых освободила от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и исключила указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.
Почему суд с ним согласился
Применив ст. 78 УК РФ, коллегия освободила осуждённого от наказания по этой статье, а значит, отпало и указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Прекращение дела по ст. 210 УК РФ за отсутствием состава коллегия оставила в силе. По гражданскому иску коллегия сочла, что компании, которой принадлежали 50,47% акций потерпевшего общества, фактически причинён ущерб хищением его имущества, но для определения размера возмещения нужны дополнительные расчёты. Поэтому за ней признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество, которое, как установил суд, было похищено и приобретено в результате преступления, сохранён. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- Истечение срока давности к моменту апелляционного рассмотрения может повлечь освобождение от наказания и при обвинительном приговоре.
- При освобождении от наказания по одному преступлению суд пересматривает и правила назначения окончательного наказания.
- Освобождение за давностью не снимает вопроса о гражданском иске: в этом деле право на возмещение признано, а размер определит гражданский суд.
- Арест на имущество, которое суд счёл похищенным, в этом деле не сняли.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-8591/2015, 2 ноября 2015 года.
