Сузунский районный суд Новосибирской области осудил мужчину за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом преступления суд признал деньги бюджета муниципального образования. На осуждённого были возложены обязанности возместить причинённый ущерб и трудиться (трудоустроиться). Приговор обжаловали государственный обвинитель, осуждённый и представитель одного из потерпевших.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция частично удовлетворила все жалобы и представление и исключила из резолютивной части обязанности возместить ущерб и трудиться (трудоустроиться). Из мотивировки приговора также убраны суждения суда о причинах занижения стоимости оборудования по сравнению со сметной и рыночной, о его техническом состоянии и о причинах сделки, кроме установленного корыстного мотива.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд оставил в силе отказ в гражданском иске: потерпевшим по делу признан бюджет муниципального образования, а его представитель иска не заявлял. Взыскивать ущерб в пользу лица, которое на следствии ошибочно признали потерпевшим, оснований нет. Вещественные доказательства, по оценке коллегии, распределены правильно; в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Суждения суда в приговоре должны оставаться в пределах установленного обвинения — лишние выводы апелляция может исключить.
- Обязанности, возложенные на осуждённого, апелляция проверяет отдельно и может исключить, даже не меняя срок.
- Если надлежащий потерпевший не заявил иск, взыскать ущерб в пользу другого лица в приговоре нельзя — но это не освобождает от возможного иска надлежащего потерпевшего.
- Довод не влияет на квалификацию и размер наказания — они в этом деле остались прежними.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, 21.10.2025.
