Лефортовский районный суд г. Москвы осудил женщину, в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначив лишение свободы с дополнительным наказанием — ограничением свободы на 6 месяцев, в том числе и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Московский городской суд приговор оставил в силе. Осуждённая подала кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Кассация обнаружила, что суд первой инстанции назначил ограничение свободы, хотя в той же мотивировке прямо написал, что не находит оснований для назначения по ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом обстоятельств дела и личности осуждённой.
Почему кассация с ним согласилась
Суд назвал это существенным противоречием в выводах и указал, что такие противоречия должны толковаться в пользу осуждённой. Поэтому из приговора и апелляционного определения исключено указание на ограничение свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений. Других существенных нарушений кассация не нашла, основное наказание осталось прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- Если суд в мотивировке пишет, что оснований для дополнительного наказания нет, а в итоге всё же его назначает, это противоречие можно обжаловать.
- Неустранимые противоречия в выводах суда толкуются в пользу осуждённого.
- Исключение дополнительного наказания не влияет на основное: лишение свободы в этом деле сохранилось.
- Довод работает, только когда противоречие есть в самом тексте приговора, а не когда защита просто не согласна с назначенным наказанием.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2844/2024, 15.10.2024.
