Октябрьский районный суд г. Ставрополя 21 апреля 2025 года осудил нескольких человек, в том числе по ч. 3 ст. 210 УК РФ и по 104 эпизодам получения взятки (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Приговор обжаловали осуждённые и их защитники. Ставропольский краевой суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Апелляция исключила осуждение двух осуждённых по ч. 3 ст. 210 УК РФ и прекратила дело в этой части за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — основание, дающее право на реабилитацию в этой части). Одному из них также исключены дополнительные наказания по каждому из 104 эпизодов взяток: штраф 100 000 рублей и лишение права заниматься преподавательской деятельностью в вузах и профессиональных учебных заведениях.
Почему апелляция с ним согласилась
После этих изменений наказание по совокупности было назначено заново: окончательно 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, в правоохранительных органах и образовательных учреждениях на 5 лет и с лишением специального звания «полковник полиции». Другой довод защиты — о нарушении тайны совещательной комнаты судьёй — апелляция отклонила: выходы судьи были перерывами для отдыха, которые разрешает ч. 2 ст. 298 УПК РФ, по другому делу он в этот период процессуальных действий не совершал, а отметки в системе ГАС «Правосудие» носили технический характер.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- Осуждение по отдельной статье может быть исключено в апелляции за отсутствием состава даже при сохранении остальных обвинений.
- Дополнительные наказания по каждому эпизоду проверяются отдельно и могут быть исключены.
- Довод о нарушении тайны совещательной комнаты не сработает, если выходы судьи объясняются перерывами для отдыха, а данные автоматизированной системы — технической регистрацией.
- Границы: исключение одной статьи не означает освобождения — в этом деле осуждение за взятки сохранено и наказание осталось длительным.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-2326/2026, 09.06.2026.
