Суды первой и апелляционной инстанций вынесли приговор по делу о ряде тяжких преступлений, включая уничтожение имущества (ч. 2 ст. 167 УК), мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК), вымогательство (ч. 3 ст. 163 УК), участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК) и уклонение от уплаты налогов (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК). Один из осуждённых был также признан совершившим умышленное преступление, будучи сотрудником органов внутренних дел, что было учтено как отягчающее обстоятельство.
Что обжаловалось
Осуждённые и их защитники подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Они оспаривали приговор Курского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции. В частности, речь шла о правомерности учёта определённых отягчающих обстоятельств и общих вопросах назначенного наказания. Кроме того, рассматривался вопрос о сохранении ареста на имущество.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приняла решение об изменении приговора и апелляционного определения в отношении одного из осуждённых. Суд постановил исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В результате этого, назначенное наказание по статье о вымогательстве (пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ) было смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении всех осуждённых оставлены без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения. Верховный Суд также подтвердил законность сохранения ареста на имущество, указав, что оно было получено преступным путём.
Что это значит на практике
- Если суд неправильно учёл отягчающие обстоятельства, есть шанс на пересмотр приговора в вышестоящих судах, вплоть до Верховного Суда.
- Факт совершения преступления сотрудником органов внутренних дел не всегда автоматически является отягчающим обстоятельством по закону (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ), и этот вопрос требует тщательной правовой оценки.
- Верховный Суд может изменить приговор только в части, не затрагивая его полностью, что всё равно может существенно повлиять на срок наказания.
- Даже если приговор в целом остаётся в силе, грамотная работа защитника по оспариванию отдельных его положений может привести к смягчению наказания.
- Вопросы, касающиеся ареста имущества, также могут быть предметом обжалования, но суд внимательно проверяет, было ли имущество получено преступным путём.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 39-УД24-1-А1, 24.04.2024.