Оборот средств платежа: апелляция исключила «хранение» и заново назначила наказание

Районный суд осудил двоих человек по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 и по двум эпизодам ч. 1 ст. 187 УК. Приговор обжаловали заместитель прокурора района (представлением) и защитник одного из осуждённых (жалобой).

Какой довод сработал по ст. 187 УК

Судебная коллегия исключила из описания преступлений и квалификации по ч. 1 ст. 187 УК указание на хранение в целях использования электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, по каждому эпизоду. Осуждённые считаются осуждёнными только за приобретение таких средств.

Почему апелляция с ним согласилась

После сужения обвинения коллегия заново назначила наказание. Одному из осуждённых — по 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждый эпизод, по совокупности — 1 год 6 месяцев со штрафом 120 000 рублей, а с учётом предыдущего приговора окончательно — 4 года 6 месяцев в колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей. Второму осуждённому за каждый эпизод назначено такое же наказание. По представлению прокурора в приговор также внесены технические правки: в изложении доказательств обезличенные обозначения лиц заменены на их данные, добавлены реквизиты для уплаты штрафа. Жалобу защитника коллегия оставила без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК

• Приобретение и хранение средств платежа — разные действия в составе ч. 1 ст. 187 УК; в этом деле хранение исключено, а приобретение осталось.
• Исключение одного из действий из квалификации повлекло назначение наказания заново.
• Довод не даёт оправдания: осуждение за приобретение и по остальным статьям сохранено.
• Правки по представлению прокурора о реквизитах штрафа и обозначении лиц на положение осуждённых по существу не влияют.

Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1604/2024, —.