Районный суд осудил двоих человек за неправомерный оборот средств платежей по статье 187 УК РФ и назначил им принудительные работы (работа в местах, которые определяет уголовно-исполнительная система, с удержанием из заработка). Адвокаты обоих осуждённых подали апелляционные жалобы, в том числе на несправедливость наказания.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Апелляционный суд отменил приговор в отношении одного из осуждённых в части трёх эпизодов по ч. 2 ст. 187 УК РФ (июнь, август–сентябрь и ноябрь 2024 года) и прекратил уголовное преследование по ним на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За осуждённым признано право на частичную реабилитацию (возмещение вреда от незаконного преследования) в порядке главы 18 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что в связи с отменой приговора по трём эпизодам срок принудительных работ при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ надлежит снизить. По совокупности оставшихся четырёх преступлений назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Остальные доводы жалоб суд отклонил: несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, он не нашёл оснований менять категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ и применять ст. 64 и 73 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ счёл справедливым. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора целиком, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Когда обвинение состоит из многих эпизодов, каждый из них проверяется отдельно: отмена части эпизодов в этом деле привела к снижению итогового срока.
- Прекращение преследования за непричастностью даёт право на реабилитацию по тем эпизодам, которые отпали.
- Границы: по оставшимся эпизодам приговор сохранён, а смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст и другие) сами по себе не привели к условному сроку или наказанию ниже низшего предела.
- Довод о несправедливости принудительных работ в этом деле не сработал: суд не увидел исключительных обстоятельств.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-176/2026, 19.02.2026.
