Осуждённого признали виновным в сбыте электронных средств и носителей информации, предназначенных для незаконных операций с деньгами (ч. 1 ст. 187 УК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций вынесли обвинительный приговор, но адвокат осуждённого подал кассационную жалобу, настаивая на отсутствии состава преступления.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Ключевым доводом защиты, который сработал в кассации, стало утверждение, что обвинение не смогло доказать специальное предназначение электронных средств для неправомерного использования. То есть, не было доказано, что эти предметы изначально создавались именно для незаконного приёма, выдачи или перевода денежных средств.
Почему суд с ним согласился
Восьмой кассационный суд согласился с этим доводом, потому что, изучив материалы дела, пришёл к выводу: в описании преступного деяния (как в постановлении об обвинении, так и в обвинительном заключении) не было указано конкретных признаков, подтверждающих неправомерное назначение сбытых электронных средств. Более того, суд установил, что никаких доказательств, подтверждающих, что осуждённый знал или был осведомлен об изначальной цели изготовления этих средств для неправомерного использования, в приговоре вообще не приведено и нижестоящими судами не исследовалось. При таком раскладе, без этого ключевого признака, в действиях осуждённого отсутствует состав инкриминируемого преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Этот довод применим, если обвинение по статье, связанной со сбытом специальных предметов, не доказывает их изначальное специфическое, неправомерное предназначение.
- Он сработает, если в материалах дела (обвинительном заключении, приговоре) нет чёткого описания признаков, подтверждающих такое предназначение, или если суд не исследовал эти доказательства.
- Довод не сработает, если обвинение представило убедительные доказательства того, что предмет сбыта был специально создан для неправомерных действий, и осуждённый знал об этом.
- Важно, чтобы сторона защиты активно указывала на отсутствие таких доказательств на всех стадиях процесса, а не только в кассации.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3526/2024, —.