Суд первой инстанции осудил женщину по ч. 1 ст. 187 УК за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств платежа: банковской карты с ПИН-кодом, логина и пароля для доступа к банковской системе. Ярославский областной суд 21 октября 2024 года отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Апелляционный суд не согласился с юридической оценкой действий подсудимой. Он указал, что по ч. 1 ст. 187 УК наказуем оборот только поддельных платёжных карт и только тех электронных средств, которые по своим свойствам позволяют неправомерно распоряжаться счётом — без ведома владельца счёта или в обход банковских систем идентификации и защиты.
Почему суд с ним согласился
Суд счёл, что доказательства обвинения не подтверждают ни поддельность переданных карты, логинов и паролей, ни их предназначение для неправомерных операций. Напротив, установлено, что средства платежа были подлинными и получены подсудимой в банке при соблюдении установленной законом процедуры. Суд также сослался на определение электронного средства платежа из п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Сама по себе передача другому лицу подлинной карты и доступа к счёту в этом деле не была признана преступлением по ч. 1 ст. 187 УК.
- Значение имеет, были ли средства платежа поддельными или обладали свойствами, позволяющими обходить защиту банка.
- Довод не сработает, если доказано, что карта или иное средство платежа поддельные либо позволяют распоряжаться счётом без ведома владельца или в обход систем идентификации банка.
Решение: Ярославский областной суд, дело 22-2156/2024, —.
