Районный суд осудил ранее не судимого мужчину по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК и ч. 2 ст. 187 УК к лишению свободы со штрафами, по совокупности — со штрафом 1 000 000 рублей. Адвокат подал апелляционную жалобу, в том числе просил снизить штраф с учётом долговых обязательств семьи. Областной суд жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Апелляционный суд смягчил лишение свободы с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК: по каждому преступлению до 2 лет 3 месяцев со штрафом 800 000 рублей, а по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — до 2 лет 6 месяцев в колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод о снижении штрафа суд отклонил. Он указал, что ограничения, установленные ч. 2 ст. 62 УК, касаются только размера максимального вида основного наказания, поэтому ссылки на долговые обязательства семьи не влекут снижения штрафа. Оснований для ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК коллегия, как и суд первой инстанции, не нашла. Арест на автомобиль сохранён до исполнения штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Если срок назначен без учёта ч. 2 ст. 62 УК, в этом деле апелляция сама снизила лишение свободы.
- По позиции суда, ч. 2 ст. 62 УК не влияет на размер дополнительного штрафа.
- Долговые обязательства семьи не стали основанием для снижения штрафа.
- Арест на имущество сохранён до исполнения штрафа и после смягчения наказания.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-284/2026, 12.03.2026.