Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Вологодский областной суд оправдал по 187 УК: карты не были поддельными

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Для квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ необходимо доказать поддельность платежных карт или наличие у электронных средств особого функционала для неправомерного доступа.

дело № 22-1557/2022Вологодский областной суд

Человека обвинили по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, то есть в неправомерном обороте средств платежей. В первой инстанции его осудили, но защитник обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Апелляционная инстанция рассмотрела дело и отменила приговор, вынеся оправдательный приговор.

Какой довод сработал по ст. 187 УК

Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что обвинение и суд первой инстанции не доказали, что переданные платежные карты были поддельными, или что логины, пароли и карты обладали особыми свойствами, позволяющими неправомерно распоряжаться чужими деньгами. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что «уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета… осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств».

Почему суд с ним согласился

Суд согласился с этим доводом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 187 УК РФ. Эта статья предусматривает ответственность за оборот поддельных платежных карт или электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи или перевода денежных средств. Суд отметил, что «предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств» является характеризующим элементом самих предметов преступления, а не целью, которую преследовал обвиняемый. То есть важен сам предмет – его поддельность или его способность неправомерно влиять на чужие счета, а не намерение человека. В данном случае ни обвинение, ни приговор, ни доказательства в деле не содержали информации, что карты были поддельными или обладали таким особым функционалом. Таким образом, суд пришёл к выводу, что деяние, за которое осудили, не является преступлением по ч.1 ст.187 УК РФ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК

  • Если вас обвиняют по статье о неправомерном обороте средств платежей (ч. 1 ст. 187 УК РФ), важно проверить, было ли доказано, что карты были поддельными.
  • Также имеет значение, обладали ли переданные электронные средства или носители информации особыми функциями, позволяющими неправомерно получать или переводить деньги.
  • Этот довод применим, если обвинение основывается только на факте передачи карт или данных, но не доказывает их специфические свойства или поддельность.
  • Этот довод не сработает, если будет доказано, что карты действительно были поддельными, или что переданные электронные средства обладали функционалом для неправомерного доступа к чужим деньгам.
  • Важно помнить, что цель, с которой человек совершал действия, для квалификации по этой статье не имеет значения – ключевым является сам предмет преступления.

Решение: Вологодский областной суд, дело 22-1557/2022, —.

Статьи обвинения

  • ч. 1 ст. 187 УК

Что это значит для дела по ст. 187 УК

Похожие решения по ст. 187 УК

Вся практика по ст. 187 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив