Осуждённого обвиняли по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вынес приговор, которым осуждённому было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, оспаривая некоторые аспекты приговора.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Хотя представление подал государственный обвинитель, Верховный Суд Республики Марий Эл, рассмотрев дело, принял решение об изменении приговора в пользу осуждённого. Ключевым стало неверное разрешение вопроса о квалификации преступления и недостаточный учёт смягчающих обстоятельств, а также вопрос о вещественных доказательствах.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осуждённого. Вместо одного общего преступления по части 1 статьи 186 УК РФ за сбыт семи поддельных купюр, суд разделил его действия на семь отдельных преступлений, каждое по части 1 статьи 186 УК РФ (по факту сбыта каждого поддельного банковского билета). При этом суд назначил за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений – 4 года 2 месяца лишения свободы. Затем, с учётом всех смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, молодой возраст), суд применил статью 73 УК РФ (условное осуждение) и назначил наказание условно с испытательным сроком 4 года. Суд также согласился с доводами обвинения о том, что вещественные доказательства — поддельные денежные билеты — не подлежат уничтожению, а должны храниться до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если ваши действия были квалифицированы как одно преступление, хотя по сути это были несколько отдельных эпизодов, есть шанс добиться переквалификации. Это может привести к уменьшению наказания за каждый эпизод и, в итоге, к более мягкому итоговому приговору.
- Полный и правильный учёт всех смягчающих обстоятельств – ключевой момент. Суд обязан их оценить, и если нижестоящий суд этого не сделал или сделал неполно, вышестоящий суд может это исправить.
- Даже при наличии апелляционного представления со стороны государственного обвинителя, суд может вынести решение, которое улучшит положение осуждённого, если для этого есть законные основания.
- Не стоит рассчитывать на автоматическое условное осуждение. Применение статьи 73 УК РФ — это право, а не обязанность суда, и оно зависит от совокупности всех обстоятельств дела и личности осуждённого.
- В данном случае суд изменил приговор после обжалования государственным обвинителем. Во фрагментах акта не указано, подавал ли жалобу сам осуждённый или его защитник.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл, дело 22-29/2021, —.