Шадринский районный суд Курганской области 15 июня 2020 года признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 180 УК. Предметом дела была спиртосодержащая жидкость в бутылках без федеральных специальных марок. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Суд обсуждал, могли ли микропримеси в продукции при употреблении повлечь смерть или тяжкий вред здоровью человека. Апелляция применила ч. 3 ст. 14 УПК: неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах приговор отменён, а дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступлений. По п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК за ним признано право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования), подписка о невыезде отменена, гражданский иск по ч. 2 ст. 306 УПК оставлен без рассмотрения. Довод жалобы о том, что в приговоре нет решения по обвинению по ч. 5 ст. 171.1 УК, апелляция не оценивала, так как таких доводов не было в апелляционном представлении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Если опасность продукции для жизни и здоровья не подтверждена и остаются неустранимые сомнения, в этом деле суд истолковал их в пользу обвиняемого.
- Прекращение за отсутствием состава преступления сопровождается признанием права на реабилитацию.
- Довод не сработает, если доказательства опасности продукции не оставляют сомнений.
- Прекращение дела не меняет судьбу изъятой немаркированной продукции: в этом деле её постановлено уничтожить.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1248/2020, 29 сентября 2020 года.
