Дербентский городской суд осудил по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (оборот спиртосодержащей продукции без обязательной лицензии) и назначил штраф. Осуждённый обжаловал приговор и просил снизить штраф до 50 000 рублей. Апелляция приговор изменила, а жалобу в остальном оставила без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности штрафа имущественному положению осуждённого и его семьи. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья малолетней дочери и участие осуждённого в боевых действиях.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что перечень смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться обстоятельства, в нём не предусмотренные. Кроме того, по справке о составе семьи на иждивении осуждённого трое несовершеннолетних детей, а суд первой инстанции отразил в приговоре только двоих. Все эти данные, по оценке апелляции, говорят о невозможности реально исполнить штраф в назначенном размере. В резолютивной части штраф смягчён до 300 000 рублей (в мотивировочной части названа сумма 500 000 рублей). Снизить штраф до 50 000 рублей суд отказался: это, по его мнению, противоречило бы целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Болезнь ребёнка и участие в боевых действиях суд в этом деле признал смягчающими, хотя в ч. 1 ст. 61 УК РФ они прямо не названы.
- Расхождение между приговором и документами о числе детей на иждивении суд учёл при оценке размера штрафа.
- Граница: штраф снижен, но не до суммы, которую просил осуждённый, — суд сослался на цели наказания.
- Суд указал, что при невозможности немедленной уплаты осуждённый вправе просить об отсрочке или рассрочке до 5 лет по ч. 2 ст. 398 УПК РФ.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-2067/2023, 12 октября 2023 года.
