Городской суд в декабре 2018 года осудил ранее не судимого мужчину к штрафу: по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ — 500 000 рублей с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, по ч. 1 ст. 238 УК РФ — 50 000 рублей. Приговор обжаловали осуждённый (апелляционная жалоба) и государственный обвинитель (апелляционное представление). Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил их частично и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Апелляция нашла две ошибки. Первая: изъятые жидкости по материалам дела признаны не отвечающими требованиям безопасности для здоровья человека, а суд при квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ указал ещё и признак «не отвечающие требованиям безопасности жизни». Апелляция сочла этот признак излишне вменённым и исключила его. Вторая: по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ суд фактически применил ст. 64 УК РФ, но сослался на ч. 5 ст. 72 УК РФ, хотя эта норма применяется к наказанию, назначенному по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
После исключения признака штраф по ч. 1 ст. 238 УК РФ снижен до 40 000 рублей. Наказание по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (500 000 рублей) считается назначенным с применением ст. 64 УК РФ. По совокупности путём поглощения назначен штраф 500 000 рублей, и уже он на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчён до 450 000 рублей. Оснований изменить приговор из-за чрезмерной мягкости апелляция не нашла: суд сослался на учтённые первой инстанцией уход за ребёнком, положительную характеристику, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья осуждённого и близких, имущественное положение семьи и кредитные обязательства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Стоит сверить признаки в приговоре с выводами о том, чему именно угрожал товар: если установлена опасность только для здоровья, признак опасности для жизни может быть исключён.
- Ссылки на правила назначения наказания должны соответствовать тому, как наказание реально назначено; такую ошибку апелляция вправе исправить.
- Исключение признака не освобождает от ответственности: осуждение по ч. 1 ст. 238 УК РФ сохранено, штраф снижен лишь на 10 000 рублей.
- Довод обвинения о мягкости наказания здесь не сработал, но и сам по себе не помешал улучшить положение осуждённого по другим основаниям.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-456/2019, 1 февраля 2019 года.
