Осуждённый был приговорён судом первой инстанции к штрафам по части 1 статьи 171.3 УК РФ (производство и сбыт немаркированной алкогольной продукции) и по части 1 статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Он и государственный обвинитель обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Верховный Суд Республики Татарстан изменил приговор по нескольким причинам. Во-первых, из приговора по части 1 статьи 238 УК РФ был исключён квалифицирующий признак «не отвечающие требованиям безопасности жизни». Во-вторых, суд апелляционной инстанции скорректировал применение норм о назначении наказания по части 1 статьи 171.3 УК РФ, указав, что штраф назначен с применением статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а не части 5 статьи 72 УК РФ (особенности исчисления сроков наказаний и зачёта). Кроме того, было смягчено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 238 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что признак «не отвечающие требованиям безопасности жизни» был вменён осуждённому ошибочно. Из материалов уголовного дела следовало, что приобретённые и изъятые у осуждённого жидкости были признаны «не отвечающими требованиям безопасности для здоровья человека», а не «для жизни». Суд счёл этот признак излишне вменённым. Что касается наказания по части 1 статьи 171.3 УК РФ, суд установил, что суд первой инстанции фактически применил положения статьи 64 УК РФ, но при этом указал о применении требований части 5 статьи 72 УК РФ, что является нарушением правил назначения наказания, поскольку требования части 5 статьи 72 УК РФ применяются к наказанию, назначенному на основании части 2 статьи 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Этот довод применим, если в обвинении указан признак, который не подтверждается собранными доказательствами, или когда суд первой инстанции неправильно трактовал фактические обстоятельства дела.
- Довод работает, когда суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённого или допустил ошибку в применении норм о назначении наказания.
- Недостаточно просто заявить об ошибке: нужно представить доказательства или указать на конкретные нарушения в судебном акте, которые подтверждают неправильность вменённого признака или неправильное применение закона.
- Этот довод не поможет, если указанный признак полностью подтверждается материалами дела и заключениями экспертов.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-456/2019, —.