Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 171.3 УК и назначили штраф в размере заработной платы за один год. Она подала апелляционную жалобу; прокурор просил оставить приговор без изменения.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Апелляция установила нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, и отменила приговор с передачей дела на новое разбирательство в тот же суд, но иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, суд отметил: в мотивировочной части приговора первая инстанция решила хранить 540 бутылок водки (вещественные доказательства) до решения по выделенным материалам, но не приняла такого решения в резолютивной части, что может затруднить исполнение приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что выявленные нарушения не могут быть устранены в апелляции, поскольку связаны с несоблюдением процедуры, поэтому дело нужно рассмотреть заново. При новом рассмотрении суд должен проверить доводы апелляционной жалобы. Апелляция подчеркнула, что приговор отменён по жалобе стороны защиты, поэтому поворот к худшему для осуждённой невозможен, и это при повторном признании её виновной предусматривает дополнительные критерии при назначении наказания. Мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении — оставлена без изменения, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- В этом деле нарушения процедуры апелляция устранить сама не могла, поэтому отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.
- Когда приговор отменён по жалобе защиты, суд при новом рассмотрении должен учитывать невозможность поворота к худшему.
- Граница: отмена не означает оправдания — дело рассмотрят заново, и вину могут признать снова.
- Граница: отмена связана именно с нарушениями, которые нельзя устранить в апелляции.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело —, 16.06.2022.
