Кизлярский городской суд Республики Дагестан осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (незаконный оборот этилового спирта и алкогольной продукции без лицензии) к штрафу 2 000 000 рублей. Защитник подал апелляционную жалобу, в том числе о недопустимости доказательств и необоснованном отклонении ходатайств защиты.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Верховный Суд Республики Дагестан признал, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что эти нарушения неустранимы в апелляции, поэтому приговор отменён, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Доводы о недопустимости доказательств и об отклонении ходатайств суд не оценивал: по ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене с новым рассмотрением апелляция не вправе предрешать эти вопросы. Стороны могут заявить их заново, и суд первой инстанции обязан их проверить и мотивировать решение. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Существенные процессуальные нарушения в первой инстанции могут привести к отмене приговора целиком.
- Если нарушения нельзя исправить в апелляции, дело возвращают на новое рассмотрение другим составом суда.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: вопрос о виновности будет решаться заново.
- Доводы о недопустимости доказательств при такой отмене апелляция не разбирает — их нужно повторить при новом рассмотрении.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1684/2021, 21 сентября 2021 года.
