Районный суд осудил двоих за незаконный оборот немаркированной продукции (пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК) и незаконный оборот алкогольной продукции (п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК). Прокурор подал апелляционное представление, адвокаты — апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Представление прокурора удовлетворено частично. Судебная коллегия переквалифицировала второе преступление с п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК на ч. 1 ст. 171.3 УК (в редакции закона от 26.07.2017 № 203-ФЗ) и освободила осуждённых от уголовной ответственности по этому эпизоду в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз один эпизод выбыл из совокупности, коллегия заново назначила окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения: каждому — 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом, условно с испытательным сроком 2 года по ст. 73 УК. Доводы адвокатов об активном способствовании раскрытию преступлений коллегия отклонила: осуждённые вину отрицали и от показаний отказывались, а преступления выявила полиция в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров. Наказание в остальном признано справедливым, жалобы адвокатов оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если эпизод переквалифицирован на менее тяжкую часть статьи, по нему может истечь срок давности, и суд освобождает от ответственности.
- Выбывание эпизода влечёт пересчёт наказания по совокупности преступлений.
- Границы: активное способствование раскрытию не признаётся, если обвиняемые отрицали вину и не сообщили следствию неизвестных ему сведений.
- Освобождение коснулось только одного эпизода: по остальным преступлениям осуждение сохранено.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), 21.07.2025.
