Нескольких человек осудили по ч. 5 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК и по ч. 2 и ч. 3 ст. 180 УК в разных сочетаниях; учтены признание вины, раскаяние и наличие иждивенцев. Приговор обжаловали заместитель прокурора района, один из осуждённых и адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляционное представление и все жалобы оставлены без удовлетворения, но судебная коллегия изменила приговор. Осуждённый освобождён от наказания по ч. 5 ст. 171.1 УК вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) ему назначен штраф 1 250 000 рублей, который смягчён до 1 050 000 рублей с учётом времени под стражей и домашним арестом (ч. 5 ст. 72 УК РФ). Кроме того, из числа доказательств исключены ссылки на постановления о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий и о предоставлении их результатов, а также на протоколы осмотра предметов и обыска.
Почему апелляция с ним согласилась
При смягчении штрафа суд учёл содержание под стражей с 03.02.2023 по 21.02.2023 и домашний арест с 22.02.2023 по 23.08.2023. Доводы защиты против конфискации автомобилей суд отклонил: имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, решения о разделе имущества или выделе доли не было, а ст. 104.1 УК РФ ограничений, касающихся режима собственности конфискуемого имущества, не содержит. Доводы о приобретении автомобилей до преступления и о целях их приобретения и использования суд счёл не влияющими на решение о конфискации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле истечение срока давности по одному из преступлений повлекло освобождение от наказания за него и новое назначение наказания по совокупности.
- Время под стражей и домашним арестом суд учёл при назначении штрафа и смягчил его по ч. 5 ст. 72 УК РФ.
- Границы: довод о том, что автомобиль — совместная собственность супругов или куплен до преступления, конфискацию не остановил.
- Исключение части доказательств не повлекло отмены приговора: в остальной части он оставлен без изменения.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-931/2025, 29.04.2025.
