Осуждённый был осуждён по приговору мирового судьи по статье 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности). Защита и государственный обвинитель обжаловали приговор в апелляционном порядке. Обвинение оспаривало сам приговор, осуждённый, вероятно, добивался смягчения.
Какой довод сработал по ст. 168 УК
В этом деле сработало сразу несколько доводов. Во-первых, апелляционный суд счёл, что мировой судья неправильно квалифицировал действия осуждённого, посчитав их просто уничтожением или повреждением имущества, хотя их следовало квалифицировать как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём по статье 168 УК РФ. Во-вторых, суд выявил, что был неверно произведён зачёт времени содержания осуждённого под стражей. В-третьих, были выявлены и исправлены неточности во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, касающиеся личных данных осуждённого, его судимостей и других деталей. Суд также счёл возможным исключить из приговора указание на нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения и наличие отягчающих обстоятельств.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводами, потому что установил, что приговор мирового судьи содержит ошибки, которые могли ухудшить положение осуждённого или противоречили требованиям закона. Что касается переквалификации, во фрагментах акта не приведено подробностей, но суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исходная квалификация не полностью соответствовала описанным обстоятельствам преступления. Относительно зачёта срока, суд прямо указал на то, что зачёт времени содержания лица под стражей должен производиться по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а именно «один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима», тогда как мировой судья засчитал «один день за один день». Эти ошибки привели к несправедливому назначению наказания и требовали исправления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 168 УК
- Если приговор содержит фактические ошибки (например, неверные личные данные или неполные сведения о судимостях), это является основанием для его изменения в апелляции.
- Неправильная квалификация преступления (даже если статья остаётся той же, но меняется её часть или формулировка) может привести к изменению наказания.
- Суды обязаны строго соблюдать правила зачёта времени содержания под стражей, установленные статьёй 72 УК РФ. Если зачёт произведён неверно, это прямое основание для изменения приговора в сторону улучшения положения осуждённого.
- В случае выявления нарушений, касающихся учёта отягчающих обстоятельств или состояния опьянения, это может привести к смягчению наказания.
- Этот довод не сработает, если все обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции правильно, квалификация действий верна и зачёт срока произведён в соответствии с законом.
Решение: Завьяловский районный суд Алтайского края, дело 10-5/2021, —.