Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее наказанным за это) и назначили наказание по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Ключевое изменение — освобождение от наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, апелляция исключила из доказательств рапорт дежурной части полиции и четыре протокола очных ставок между свидетелями и осуждённым.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку наказание за одно из двух преступлений отпало, суд исключил из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (сложение наказаний за несколько преступлений) и об исчислении срока лишения права управлять транспортом. Отдельно суд установил, что первая инстанция не разъяснила ни осуждённому, ни потерпевшему их права по гражданскому иску. Поэтому решение по иску отменено и вынесено новое: иск о возмещении ущерба в 70 700 рублей удовлетворён полностью. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора в целом, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если к моменту пересмотра давность по статье небольшой тяжести истекла, апелляция освобождает от наказания по ней.
- Освобождение от наказания за давностью — не прекращение дела и не оправдание: осуждение по статье сохраняется.
- С отпадением одного преступления отпадают и правила сложения наказаний по совокупности.
- Границы: давность не затрагивает другие преступления по делу и гражданский иск — ущерб в этом деле взыскан полностью.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-217/2026, 05.02.2026.
