Кировский районный суд в декабре 2024 года осудил ранее не судимого по части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
В апелляции потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещён в размере, который для него достаточен, и претензий нематериального характера у него нет. Он заявил ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (то есть не означающим невиновность), а затем отдельным заявлением подтвердил добровольность ходатайства и примирение. Осуждённый ходатайство поддержал.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом позиции осуждённого и потерпевшего суд признал, что вред заглажен в объёме, определённом самим потерпевшим, и стороны примирились. Руководствуясь статьёй 25 УПК РФ, суд отменил приговор и прекратил уголовное дело за примирением сторон, а также отменил подписку о невыезде. Иных оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд не нашёл, поэтому жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Примириться с потерпевшим можно и после приговора — на стадии апелляции.
- Размер возмещения в этом деле определил сам потерпевший; суд опирался на его оценку.
- Важно, чтобы потерпевший подтвердил добровольность ходатайства и отсутствие претензий.
- Прекращение за примирением — нереабилитирующее основание: оно не означает признания невиновности, и без согласия потерпевшего такой исход невозможен.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-230/2025, 06.03.2025.
