Апелляция исключила лишение прав при ограничении свободы: нет ссылки на ч. 3 ст. 47 УК

Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия). Советский районный суд г. Махачкалы в декабре 2025 года назначил ему ограничение свободы и дополнительно лишил права управлять транспортными средствами на 6 месяцев. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Жалобу осуждённого суд не удовлетворил, но сам проверил, как назначено наказание, и нашёл ошибку: дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом назначено к ограничению свободы без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд опирался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания и о делах, связанных с нарушением правил дорожного движения. По ним при осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы суд вправе добавить лишение права заниматься определённой деятельностью, но только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Районный суд такой ссылки в приговоре не сделал, поэтому апелляция исключила дополнительное наказание. Кроме того, суд уточнил в приговоре формулировку запрета менять место жительства и выезжать за пределы городского округа «город Махачкала». В остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Если по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено ограничение свободы и к нему добавлено лишение права управлять транспортом, важно проверить, сослался ли суд на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
• Апелляция может исправить такую ошибку в пользу осуждённого, даже если саму жалобу не удовлетворила.
• Основное наказание это не смягчает: ограничение свободы в этом деле осталось прежним.
• Довод не сработает, если суд в приговоре прямо сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ: тогда лишение права управлять транспортом может быть назначено и к ограничению свободы.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-684/2026, 24.03.2026.