Повреждение имущества по ч. 1 ст. 167 УК: приговор отменён, дело прекращено за давностью

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года ранее судимый подсудимый признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение чужого имущества — автомобиля потерпевшего). Приговор обжаловал государственный обвинитель — апелляционным представлением.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Почему суд с ним согласился

Раз обвинительный приговор отменён, а дело прекращено, суд отменил и меру пресечения — подписку о невыезде. Суд отметил, что основание прекращения не является реабилитирующим, то есть не означает признания невиновности. Поэтому, сославшись на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего (60 537 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на экспертизу и 20 000 рублей компенсации морального вреда) и разъяснил, что потерпевший может предъявить его в гражданском суде. Автомобиль, признанный вещественным доказательством, снят с ответственного хранения потерпевшего.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• Если срок давности истёк, пока дело рассматривалось, апелляция может отменить приговор и прекратить дело, в том числе по представлению прокурора.
• Прекращение за давностью — нереабилитирующее основание: права на реабилитацию оно не даёт.
• Требования потерпевшего о возмещении вреда не исчезают: их можно предъявить в гражданском суде.
• Довод не сработает, если к моменту рассмотрения дела срок давности ещё не истёк.

Решение: Архангельский областной суд (Архангельская область), дело 22-2932/2025, апелляционное постановление от 2 октября 2025 года.