Двоих осуждённых признали виновными по ч. 2 ст. 167 УК (уничтожение имущества). Осуждённую направили отбывать лишение свободы в исправительную колонию общего режима. Приговор обжаловали оба осуждённых, исполняющий обязанности прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Апелляция удовлетворила представление и жалобу осуждённой: решение о направлении осуждённой за умышленное преступление средней тяжести в колонию общего режима суд первой инстанции ничем не мотивировал. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК местом отбывания наказания определена колония-поселение.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о направлении осуждённой в колонию общего режима в приговоре ничем не обосновано, и изменил вид исправительного учреждения. После этого изменилось и правило зачёта: по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК время под стражей до вступления приговора в силу засчитывается из расчёта один день за два дня в колонии-поселении. Так суд зачёл период с 12 февраля по 16 июля 2026 года. Жалоба второго осуждённого оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- В этом деле отсутствие мотивов выбора колонии общего режима за преступление средней тяжести стало основанием для замены на колонию-поселение.
- Изменение вида учреждения повлекло пересчёт зачёта стражи: для колонии-поселения — день за два.
- Довод не сработает, если суд в приговоре привёл мотивы и фактические данные в обоснование более строгого режима.
- Довод касается только вида учреждения и зачёта: срок наказания в этом деле не менялся.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-3586/2026, 16.07.2026.
