Новоуренгойский городской суд 5 ноября 2025 года осудил ранее не судимого человека по части 1 статьи 158 УК РФ (кража) к 240 часам обязательных работ и по части 1 статьи 166 УК РФ (угон) к 6 месяцам ограничения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ. Защитник подал апелляционную жалобу. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу отклонил, но изменил приговор по другому основанию.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Доводы защитника о наказании суд не принял: справедливость наказания сомнений не вызвала, неучтённых обстоятельств не найдено. Изменение внесено в связи с тем, что по краже истекли сроки давности уголовного преследования.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что кража по части 1 статьи 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а совершена она, по приговору, не позднее 30 ноября 2023 года. К моменту апелляционного рассмотрения прошло более двух лет. Поэтому на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ осуждённый освобождён от наказания за кражу, а из приговора исключено назначение окончательного наказания по совокупности преступлений. Осуждённый считается осуждённым только по части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями по месту жительства и обязанностью являться на регистрацию раз в месяц.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Давность по каждому преступлению проверяется отдельно, в том числе на дату апелляционного рассмотрения.
- Если давность истекла по одному из преступлений, отпадает и наказание по совокупности.
- Апелляция в этом деле применила давность, хотя жалоба защитника была о другом и оставлена без удовлетворения.
- По преступлению, по которому срок давности не истёк (здесь — угон), наказание сохраняется.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-38/2026, 29.01.2026.
