Октябрьский районный суд г. Томска осудил нескольких человек за вымогательство (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ). Приговор обжаловали защитники осуждённых. Томский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора (той, где суд описывает преступление и доказательства) указание на совершение вымогательства с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, а также указание на совершение вымогательства и доказанность вины иного лица, дело в отношении которого приостановлено, и неустановленного лица. По эпизоду самоуправства исключено указание на совершение преступления с угрозой применения насилия в отношении двух потерпевших и часть описания применённого насилия.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части описания вымогательства и самоуправства. Доводы защиты о гражданском иске суд отклонил: взыскание 1 000 000 рублей солидарно признано обоснованным, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ), а размер вреда подтверждён показаниями потерпевших, подсудимых и банковскими сведениями. Довод о необходимости экспертизы для установления вреда суд счёл несостоятельным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Описание преступления в приговоре можно оспаривать по отдельным обстоятельствам: в этом деле апелляция исключила указания на предмет, используемый как оружие, и на угрозу насилием.
- Выводы о виновности лица, дело которого приостановлено, или неустановленного лица в этом деле апелляция из приговора исключила.
- Исключение отдельных обстоятельств из описания не означает оправдания: осуждение по статьям в этом деле сохранилось.
- Довод о необходимости экспертизы размера вреда не сработает, если сумма подтверждена показаниями и банковскими сведениями.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-80/2026, 18.03.2026.
