Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 15 ноября 2017 года осудил группу лиц по ряду статей, в том числе за кражи и вымогательство. Апелляционные жалобы подали осуждённые, адвокат и представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Коллегия переквалифицировала действия одного осуждённого с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года) и назначила по ней 1 год 8 месяцев лишения свободы. Апелляционная жалоба этого осуждённого удовлетворена частично.
Почему суд с ним согласился
Назначив наказание по новой статье, коллегия освободила осуждённого от него на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По совокупности оставшихся преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, коллегия исправила очевидные технические ошибки в отношении другого осуждённого: дату прежней судимости (26 апреля 2005 года) и пункт при квалификации кражи (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вместо ст. 159). Суд указал, что эти уточнения не затрагивают существа решения. Жалобы остальных осуждённых, адвоката и представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- В этом деле после переквалификации на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ срок давности по ней оказался истёкшим, и от наказания по этой статье осуждённый освобождён.
- Освобождение по одному преступлению не отменяет наказания за другие: окончательный срок назначен по оставшейся совокупности.
- Исправление технических ошибок в дате судимости или номере статьи на наказание не повлияло.
- Для остальных осуждённых по делу приговор остался прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-2428/2018, 27 апреля 2018 года.
