Районный суд осудил мужчину за вымогательство (ст. 163 УК) и самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК), назначил наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК, отменил условное осуждение по прежнему приговору по ч. 5 ст. 74 УК и назначил окончательное наказание по ст. 70 УК. Адвокат подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Жалоба удовлетворена частично: судебная коллегия отменила приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК и прекратила уголовное преследование по этой статье на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз осуждение по ч. 1 ст. 330 УК отпало, коллегия исключила и наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК, а затем заново назначила окончательное наказание по ст. 70 УК, частично присоединив неотбытое наказание по прежнему приговору: 3 года лишения свободы в колонии общего режима. За осуждённым признано право на реабилитацию в части прекращённого обвинения, с разъяснением порядка возмещения вреда по главе 18 УПК. В остальном коллегия согласилась с первой инстанцией: оснований для изменения категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 64 и 73 УК нет, вид колонии определён правильно, новых смягчающих обстоятельств не представлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Отсутствие состава по одной из статей ведёт к прекращению преследования по ней и пересчёту итогового наказания.
- Прекращение по этому основанию даёт право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, даже если по другим статьям осуждение осталось.
- Границы: осуждение за вымогательство сохранено, отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров тоже остались в силе.
- Без новых данных о смягчающих обстоятельствах апелляция в этом деле не стала применять ст. 64 и ст. 73 УК.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), 26.06.2025.
