Осуждённого признали виновным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК (вымогательство) и ч. 3 ст. 171.2 УК. Помимо основного наказания суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа и постановил уничтожить стол для игры в покер. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, защитник — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Частично удовлетворив представление государственного обвинителя, коллегия изменила приговор: смягчила дополнительное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей по каждому из двух преступлений и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК назначила штраф 800 000 рублей. Кроме того, коллегия указала, что принадлежность стола для игры в покер кому-либо из осуждённых в приговоре ничем не подтверждена.
Почему апелляция с ним согласилась
По столу суд сослался на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК: уничтожению подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Материалы дела подтверждали, что стол принадлежал бывшему владельцу покерного клуба и был перемещён в помещение, которое использовалось преступной группой. Показания потерпевшего о происхождении стола, не связанном с преступной деятельностью, суд первой инстанции не опроверг. Поэтому указание об уничтожении исключено, стол передан по принадлежности. В остальной части представление и жалоба защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если суд постановил уничтожить имущество как средство совершения преступления, но не обосновал его принадлежность обвиняемому, в этом деле такое решение было исключено.
- Имущество, которое по материалам дела принадлежит другому лицу, суд вернул по принадлежности.
- Апелляционное представление прокурора в этом деле повлекло смягчение дополнительного штрафа.
- Границы: довод о принадлежности вещи не сработает, если принадлежность имущества обвиняемому подтверждена доказательствами.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело 22-375/2023, —.
