Центральный районный суд г. Новокузнецка 19 марта 2021 года осудил нескольких человек за вымогательство по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК и похищение человека по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК к лишению свободы. Осуждённые и их адвокаты подали апелляционные жалобы. Отдельно осуждённые обжаловали постановления о сроках ознакомления с материалами дела.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Кемеровский областной суд 23 ноября 2021 года изменил приговор. Коллегия исключила из числа доказательств виновности одного из осуждённых протоколы четырёх очных ставок, его показания на очной ставке с потерпевшим, протоколы осмотров предметов (документов), протокол выемки и заключение эксперта. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нанесение потерпевшему одного удара пистолетом по голове.
Почему суд с ним согласился
После исключения этих доказательств и сокращения описания преступления коллегия смягчила наказание. Одному осуждённому срок по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК снижен до 8 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК — до 3 лет 1 месяца, а окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) — до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Другому осуждённому коллегия признала смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие троих малолетних детей и снизила наказание по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК до 8 лет 11 месяцев. Доводы о нарушении права на ознакомление с материалами дела коллегия отклонила: она сочла время, отведённое на ознакомление, достаточным, а постановления — законными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Исключение части доказательств и отдельных действий из описания преступления в этом деле сопровождалось снижением наказания.
- Наличие малолетних детей, не учтённое первой инстанцией, апелляция может признать смягчающим обстоятельством и снизить срок.
- Исключение доказательств не повлекло оправдания: квалификация по ст. 163 и ст. 127 УК сохранена, сроки остались значительными.
- Границы: жалобы на короткий срок ознакомления с делом после приговора не сработали — суд счёл, что дополнительное ознакомление не заменяет ознакомление по окончании следствия и время было достаточным.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-4431/2021, —.
