Двое осужденных были признаны виновными по ряду тяжких статей, включая похищение человека (ст. 126 УК), вымогательство (ст. 163 УК), незаконный оборот оружия (ст. 222 УК) и самоуправство (ст. 330 УК). Суд первой инстанции назначил им наказание и взыскал процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов. Осужденные, их защитники, потерпевший и государственный обвинитель обжаловали приговор в кассационной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Один из важных доводов, который сработал в этом деле, касался процессуальных издержек. Защита указала на то, что осужденные отказывались от услуг предоставленных им адвокатов, но суд первой инстанции необоснованно взыскал с них расходы на оплату этих адвокатов.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Алтайского краевого суда согласилась с этим доводом. Как следует из материалов дела, один из осужденных письменно отказался от услуг любого адвоката, а другой осужденный отказался от конкретного адвоката. Хотя суд и не принял этот отказ (то есть адвокат всё равно участвовал в деле), но, по мнению кассационной инстанции, сам факт отказа от услуг адвоката, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, является основанием для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. Суд первой инстанции это обстоятельство не учёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если вы или ваш родственник отказывались от адвоката, назначенного судом или следствием, и этот отказ подтвержден документами (заявлением, постановлением суда), то с вас не должны взыскивать оплату его услуг как процессуальные издержки.
- Важно, что даже если суд не принял отказ от адвоката и защитник продолжал участвовать в деле (например, по назначению), это не лишает вас права на освобождение от оплаты его услуг, если отказ был зафиксирован.
- Этот довод не сработает, если вы заключили соглашение с адвокатом по собственному выбору и самостоятельно оплачивали его услуги, так как такие расходы не являются процессуальными издержками, взыскиваемыми государством.
- Также этот довод не применим, если отказ от адвоката не был оформлен надлежащим образом или его не было вовсе.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-943/2013, —.