Апелляция прекратила эпизод по ч. 2 ст. 159.5 УК за примирением и зачла домашний арест день за день

Ленинский районный суд Екатеринбурга 18 июля 2019 года осудил нескольких человек, в том числе за мошенничество в сфере страхования по ч. 2 и ч. 4 ст. 159.5 УК. Потерпевшим была страховая компания, её представитель участвовал в апелляции. Апелляционные жалобы подали адвокаты, защитник и осуждённые. Свердловский областной суд рассмотрел дело 25 декабря 2019 года.

Какой довод сработал по ст. 163 УК

Жалобы части адвокатов удовлетворены частично. Первое основание — примирение с потерпевшим по преступлению средней тяжести: в отношении одного осуждённого дело по ч. 2 ст. 159.5 УК прекращено по ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Кроме того, из приговора исключено указание на п. «б» ч. 2 ст. 63 УК при назначении ему наказания. Второе основание — домашний арест до введения нового правила зачёта засчитан день за день.

Почему суд с ним согласился

Коллегия учла, что осуждённый впервые совершил преступление средней тяжести по ч. 2 ст. 159.5 УК, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред. Представитель потерпевшего подтвердил это в заседании и настаивал на прекращении дела в этой части. Приговор в этой части отменён, дело прекращено. По совокупности шести оставшихся преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК на основании ч. 3 ст. 69 УК ему назначено 4 года лишения свободы.

По зачёту суд указал, что ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за один день под стражей) введена Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и действует с 14 июля 2018 года. Двое осуждённых находились под домашним арестом с 2 августа 2017 года по 14 июня 2018 года, то есть до введения этой нормы, и она, как ухудшающая положение осуждённых, применению не подлежит. Этот период зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день домашнего ареста за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения, остальные жалобы отклонены.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК

• Если человек впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил вред, в этом деле это стало основанием прекратить дело в этой части уже в апелляции.
• Значение имело то, что представитель потерпевшего сам подтвердил заглаживание вреда и просил прекратить дело.
• Домашний арест, отбытый до введения ч. 3.4 ст. 72 УК, в этом деле зачтён день за день, потому что новую норму суд признал ухудшающей положение осуждённых.
• Границы: прекращение одного эпизода не освобождает от остальных — по эпизодам ч. 4 ст. 159.5 УК осуждение сохранилось, а жалобы других участников отклонены.

Решение: Свердловский областной суд, дело 22-9128/2019, —.