Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в июле 2019 года осудил нескольких человек по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, части из них назначено условное наказание. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и Нижегородский областной суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Довод касался зачёта времени задержания и домашнего ареста. В резолютивной части приговора не было решения о зачёте времени, которое осуждённые провели под задержанием по ст. 91 и 92 УПК РФ и под домашним арестом. Одному осуждённому домашний арест зачли за период с 3 ноября 2017 года по 8 сентября 2017 года — дата окончания раньше даты начала. По материалам дела он находился под домашним арестом с 3 ноября 2017 года по 7 сентября 2018 года включительно.
Почему суд с ним согласился
Апелляция сверила периоды с материалами дела и внесла решение о зачёте в резолютивную часть приговора. Оснований пересматривать дело в отношении других осуждённых по ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд не нашёл, иных нарушений тоже не установил.
- одному осуждённому на случай отмены условного осуждения зачтено время задержания с 17 по 18 октября 2017 года и домашнего ареста с 19 октября 2017 года по 12 октября 2018 года включительно;
- трём осуждённым на случай отмены условного осуждения зачтено время задержания: с 12 по 14 октября 2017 года, с 7 по 9 февраля 2018 года и с 5 по 6 сентября 2018 года соответственно;
- ещё одному осуждённому в срок отбывания наказания зачтён домашний арест с 3 ноября 2017 года по 7 сентября 2018 года включительно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если в приговоре нет решения о зачёте задержания или домашнего ареста, это основание для изменения приговора — в этом деле его добился прокурор.
- Зачёт важен и при условном наказании: суд указал его на случай отмены условного осуждения.
- Стоит сверять даты в приговоре с материалами дела: здесь апелляция исправила ошибочный период домашнего ареста.
- Такое исправление не меняет квалификацию и назначенный срок: в остальной части приговор остался прежним.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-118/2020, 14 января 2020 года.
